“大学生扶老人”的故事，一波三折，真相至今未明。由于没有视频和图片证据，事件真相的还原只能依靠目击证人。虽然目前警方认定这是一起“交通事故”，年轻人负主要责任，但由于双方提供的目击证人说法不一，人们依然不相信警方的认定。昨天中午，扶老人的大三女生发了一条长微博，表示不认可警方的认定，要提起复议。
这事从9月8日大三女生在新浪微博发帖找“证人”算起，到现在已经持续半个多月。老实说，作为评论猿，我最初根本就没拿它当回事，太小儿科、鸡毛蒜皮，比这重要的事情多了去了。从它持续的发酵和影响来看，这个判断看来是个严重的失误。背后如果不是潜藏着某种深刻的时代焦虑，实在难以想象，发生于安徽省一个地级市的一起普通得不能再普通的“交通事故”（按警察目前认定），会引起这么大波澜，并保持这么长时间的舆论关注。
一直以来，我们习惯于模式化构想老人与年轻人之间的交通冲突。这种模式化构想，源自过去类似事件不断积累起来的刻板印象。在这种模式化的构想中，老人和年轻人总是被“漫画化”，而复杂性的具体过程则被选择性地忽略。只要一出现老人与年轻人之间的交通冲突，人们就习惯于这样想象：跌倒的老人一定会有碰瓷的恶意；反之，如果老人不存在恶意碰瓷，那年轻人就一定是在恶意逃避责任。要么碰瓷要么逃避，没有其他可能。以至于很少人愿意注意这样的情况：老人可能根本没想过碰瓷、讹人，年轻人也没想过要逃避责任。反而，有时候正是模式化的恶意猜测悄悄渗入，让年轻人和老人这样的当事人也变得互不信任，让简单的事情变得复杂了起来。在这种互不信任的力量的推动下，年轻人的言行变得慌张和自相矛盾，老人的言行也开始有了攻击性。
具体到这次老人与年轻人的事件，所谓的真相可能永远也不会到来。我们不清楚真相如何，也不知道将来是否能够揭晓真相，但目前足够清楚的是，在真相没有到来之前，这件事中的焦虑、拧巴和互喷，已经在撕裂着人们本应有的信任和良善。正是基于这样的忧虑，我一直在想，在这类事件中，如果真相始终未明，那到底有没有比真相更重要的东西?
这次事件出现了多轮“反转”。一开始人们倾向于同情年轻人，根据媒体的报道，人们不假思索地认定这又是一起典型的“扶老人被讹”事件。但随着老人的几个同村人出面作证，人们又开始同情老人，甚至有人骂年轻人是骗子。此后，警方通过“多方调查取证”认定这是一起“交通事故”，年轻人应该承担主要责任，事情似乎终于水落石出。但是，由于警方并未公布证据来源和细节，而且因为事发地刚好在视频监控死角地带，依然有人不相信警方的判断。昨天中午，感到委屈的年轻人通过微博发了一长文，承认当时说不清楚是否是自己撞倒了老人，但不想推卸责任，所以扶起了老人。我看这条微博下面的留言，不少人又似乎开始同情起这位大学生。
“反转”和“再反转”，这种无聊的舆论游戏，我们已经见过不少。有时候，这样的“反转”，仅仅意味着真相难寻，它常常只是人们的同情对象的转换，而不是事情真相得到了揭示。也就是说，在事情真相并不明朗的情况下，人们已经在脑袋里假想出了不可调和、只能二选一的“对立双方”，并在头脑中预演着双方打架，一会她赢了，一会又是另外一个她赢了。“反转”如果不是基于事实真相，显然就是“空转”，是我们脑子里的幻想在转。
“空转”是我们头脑中的刻板印象在作祟，而刻板印象的缘起，则是长期以来年轻人与老年人之间基本的相互信任的丢失。我不清楚，这是不是我个人的幻觉：我总觉得，我们这个时代的代际冲突，似乎已经到了一个非常严重的程度。想想公交车里的让座、道路中的碰瓷，广场上的大妈舞，还有家庭中、婚姻里，似乎到处都在上演年轻人和老年人的“互撕”。这些冲突真是碰巧集中爆发吗？
人与人之间的不信任，别轻易地开启，它一旦开启，往往就隐含着动机的猜测。而动机的猜测，就意味着我们可能被混沌而模糊的想象控制，从而忽略真实具体的复杂情况。这是我们不相信“眼见为实”的开始，是我们徒劳无功地挖掘和追索所谓“深度”的开始，也是让事情变得复杂的开始。人倒了可以扶起来，人心倒了可就扶不起来了。所谓“人心倒了”，指的就是人心被互相不信任占据，被刻板想象替代，不再单纯和善意。
“不要去寻找生活的真相，试着感受生活的真谛！”我们找不到视频，所以找不到真相，可有没有想过，即使找到了视频，依然会有人认为那视频可能被动过手脚，不相信那就是真相。比真相更重要的东西，是人与人之间的信任，是人心这种无影无形的东西。人们总以为真相可以化解一切矛盾，但谁也不能否认，真相总是依存于我们的内心。这是老调重弹、陈词滥调。可事实就是这样简单：真相难寻，信任更难求。
